(资料图片仅供参考)

我印象最深刻的“standup comedy”是一个驴养的阿三移民给Affirmative Action站台，以各种戏谑的方式说亚裔因区别对待被哈佛刷掉的人真不幸，ta就只能上排名第二的高校了，台下笑声不断；最后再升华一下American dream for all，评论一片支持。这位comedian的逻辑是极其可笑的，top的asian因为race被刷，往下的就不会吗？层层被下压，整体命运的改变是显著的。

如此不公，被一个片面举例的trick一笑而过。而其对社会意识，乃至社会存在的影响却是切实的。以后AA被反对时，这些被传播者就会摆出刚学到的“炫酷”例子来“薄纱”。这当然可以被轻松反驳，然后呢？ta们每一次都会出现，因为那些令人捧腹的话语被传播了几百万遍，你又能重复反驳几千，几万次呢？而当一个议题每次都能引起“争议”时（无论一方多站不住脚），它自然就合理化了。不能随意“偏袒”任一方不是吗？

很多人潜意识的抿煮是“我即共识”，一切都能如己愿改变。可实际上没有什么要比让一件事没有共识更容易的了。那时，变与不变的一切荒谬，也自动也只能选择接受了。有一种无奈叫做mass shooting的thoughts and prayers循环。因为它可以是“合理”的，所以什么都做不了。想要gun control，好啊，吵赢另一边先。吵到筋疲力竭而无果，问题也就“解决”了（指情绪）。

可见，politics之于（喜剧）评论家，不止是素材那么简单。某种程度上，ta们就是politicians，而且是影响力远胜一般的那种。川宝一呼能围了山，羊笠或者谁如果有魔怔追随者当然也可以，只是想吃哪口饭的问题。

总之，任何时候，都不应该以过于娱乐的方式讨论严肃的社会问题，尤其是那些不是从严肃方向获得较大影响力的人。而且更重要的是，无论“正向”还是负向，这个限制都应该适用。引起巨大关注的往往都是些大专说唱，负向越线作死的蠢货，可真正造成不良影响的聪明的坏人，无不有“正能量”作为伪装和保护。它们才是更广泛而迫切的问题。